Senado falha no seu teste de Zuckerberg

O congresso não entende o Facebook.

Mark Zuckerberg saiu ileso da audiência do comitê do Senado de terça-feira, além de conseguir umas boas frases de efeito, e ele assim fez em grande parte porque a maioria dos senadores que lhe fizeram perguntas não tinham a menor ideia de como o Facebook funcionava, quais eram as soluções para seus problemas ou o que eles estavam tentando alcançar ao chamar seu CEO para testemunhar.

O que o primeiro dia das audiências de Zuckerberg deixou claro é que muitos legisladores americanos são analfabetos quando se trata da tecnologia do século XXI.

Como resultado, a questão que deveria ser o foco da audiência – “a privacidade da mídia social e o uso e abuso de dados”, como disse o senador Chuck Grassley – foi apenas uma entre muitas. E no momento em que o país precisou de uma conversa inteligente sobre privacidade, o que houve foram perguntas confusas e falhas.

Houve exceções à regra: a mais notável foi da senadora Kamala Harris, que pressionou Zuckerberg em sua incapacidade de explicar até que ponto o Facebook rastreava a atividade dos usuários além das plataformas do Facebook e por que a empresa não informou aos usuários em 2015 que seus dados tinham sido compartilhado com o Cambridge Analytica.

Mas em várias ocasiões, parecia que os legisladores estavam simplesmente perguntando a Zuckerberg como o Facebook funcionava. Várias perguntas mostraram uma ignorância sobre os aspectos básicos da plataforma e seu modelo de negócio.

“Como você sustenta um modelo de negócio no qual os usuários não pagam pelo seu serviço?”, o senador Orrin Hatch perguntou.

“Senador, nós anunciamos”, respondeu Zuckerberg.

“Quantas categorias de dados você armazena… o Facebook armazena nas categorias coletadas?” A senadora Deb Fischer perguntou.

“Senador, você pode esclarecer o que você quer dizer com categorias de dados?”, disse o CEO do Facebook. “Eu não tenho certeza a que isso está se referindo”.

Em uma das conversas mais memoráveis, o senador John Kennedy começou dizendo a Zuckerberg que o acordo do usuário do Facebook “era uma droga”, depois enumerou uma série de medidas que o Facebook deveria tomar para melhorar a privacidade dos dados – apenas para ser repetidamente dito por Zuckerberg que essas medidas já estavam aplicadas.

Kennedy: “Você está disposto a voltar e trabalhar para me dar mais direito de apagar meus dados?”

Zuckerberg: “Senador, você já pode excluir qualquer um dos dados que estão lá ou excluir todos os seus dados”.

Kennedy: “Você está disposto a expandir meu direito de proibir você de compartilhar meus dados?”

Zuckerberg: “Senador, mais uma vez, acredito que você já tem esse controle…”

Kennedy: “Você está disposto a me dar o direito de levar meus dados no Facebook e movê-los para outra plataforma de mídia social?”

Zuckerberg: “Senador, você já pode fazer isso…”

A falta de compreensão dos senadores permitiu que Zuckerberg evitasse perguntas importantes e não respondidas sobre a extensão do monitoramento de dados do Facebook e por que a empresa não tem sido mais transparente com os usuários sobre como seus dados são usados ​​e como foram utilizados.

As perguntas dos senadores também não tinham foco. Eles variavam de questões como a intromissão da Rússia na campanha de 2016 para discurso de ódio, depois para a falta de transparência na propaganda eleitoral – todos os problemas que atormentaram o Facebook nos últimos meses, mas todos problemas diferentes que exigem soluções diferentes.

Mesmo na questão da privacidade dos dados, os senadores pressionaram o CEO por uma explicação de por que os usuários podiam confiar no Facebook, em vez de quais medidas concretas poderiam ser tomadas para dar aos usuários maior controle sobre seus dados e como eles são compartilhados. Isso deu a Zuckerberg a oportunidade de retornar ao seu tema familiar: assumir a responsabilidade e melhorar as coisas. Na maioria das vezes, eles não o pressionaram porque ele não tinha feito isso anos atrás.

Talvez a única vez que Zuckerberg realmente parecia estar sob pressão foi quando Harris o pressionou a explicar por que o Facebook não divulgou o assunto da Cambridge Analytica para o público em 2015, e por que esperou até que fosse forçado a fazer isso pela mídia este ano.

“Você está ciente de alguém na liderança do Facebook que estava em uma conversa em que foi tomada a decisão de não informar seus usuários?”, Harris perguntou. “Ou você acredita que tal conversa nunca aconteceu?”.

“Não tenho certeza se houve uma conversa sobre isso”, disse Zuckerberg.

Outros senadores colocaram questões aparentemente importantes que Zuckerberg conseguiu evitar devido à forma como foram redigidas. Ele deixou de lado questões sobre o uso de dados pessoais pelo Facebook para obter receita publicitária, corrigindo os senadores quando sugeriu que o Facebook vendesse esses dados. (Ele comercializa os dados, mas tecnicamente não os vende).

Zuckerberg passou por rigorosos treinamentos com advogados, consultores e assessores nos dias anteriores à audiência. Ele era calmo e autoritário o tempo todo e arrependido e respeitoso conforme ele recebia as perguntas.

Mas não houve um desafio real. Zuckerberg assumiu a responsabilidade? Sim. O Facebook foi responsável por proteger o conteúdo do usuário? Isso foi. Estava aberto à regulamentação? Sim.

Sempre que um legislador apontava algo que o Facebook fez de errado, ele falava sobre o que a empresa estava fazendo para corrigir o problema. Sempre que ele não conseguia responder a uma pergunta, ele simplesmente prometia voltar para os legisladores mais tarde com mais informações.

Talvez não houvesse sinais mais claros de que Zuckerberg tivesse ficado ileso do que quando, tendo a oportunidade de fazer uma pausa no interrogatório, ele respondeu: “Podemos fazer mais”.

Por fim, como disse o astrônomo Carl Sagan uma vez: “Vivemos numa sociedade profundamente dependente da ciência e da tecnologia, em que quase ninguém sabe algo sobre ciência e tecnologia. Esta é uma receita para o desastre”.