As defesas corporativas são calibradas para detectar os ataques que fazem barulho. Os dados deste ano mostram que os atacantes estão vencendo justamente por não fazerem nenhum.
Segundo o novo Blue Report 2026, da Picus Labs, que mediu mais de 338 milhões de simulações reais de ataque em ambientes de produção de clientes ao longo do primeiro semestre de 2026, as defesas tiveram um dos melhores desempenhos dos últimos anos. A eficácia média de prevenção subiu de 62% para 69%, igualando o pico de 2024, e o registro de eventos atingiu o maior nível em quatro anos, com 58%.
A boa notícia é que a recuperação é real. A má notícia é que ela acontece quase exclusivamente na borda da rede.
A descoberta mais importante do relatório aparece quando essa borda é ultrapassada. No interior, o cenário se inverte: defesas que parecem fortes por fora ficam frágeis, e ficam ainda mais frágeis contra movimentos silenciosos, como reconhecimento e roubo de credenciais, que antecedem qualquer data breach relevante.
Essa é a linha de ruptura que atravessa todo o relatório.
Um interior vulnerável por trás de uma borda em recuperação
Pela primeira vez, a Picus Labs mediu a prevenção após o comprometimento com testes de invasão autônomos, observando o que de fato interrompe a cadeia de ataque quando o adversário já está operando dentro da rede como um usuário autenticado. A Taxa de Prevenção Pós-Comprometimento foi de apenas 37%.
Hoje, a borda bloqueia cerca de dois ataques a cada três. No interior, as defesas impedem pouco mais de um em cada três.
Mas essa média esconde um padrão mais útil. O interior não falha de forma uniforme. Ele falha ao longo de uma linha muito clara. Também ali, as ações barulhentas são detectadas, enquanto as silenciosas passam.
Comportamentos maliciosos que executam código ou se movem entre máquinas foram bloqueados na maior parte das vezes. O movimento lateral por meio da execução de serviços, usando técnicas como Sharp-ServiceExec e SMBExec, foi interrompido em cerca de 90% das tentativas, e a elevação de privilégios por desvio de UAC teve sucesso em cerca de 85%.
Isso mostra o EDR cumprindo seu papel e anos de investimento em uma estratégia de assumir que a violação vai acontecer refletidos, como se esperava, nos números.
Enquanto isso, o trabalho silencioso avança quase sem resistência.
O reconhecimento, com mapeamento de domínio e enumeração de compartilhamentos e sessões, foi a categoria menos impedida de todas, com apenas 10% das tentativas bloqueadas. As defesas tiveram desempenho um pouco melhor ao detectar credenciais sendo discretamente lidas da memória, com cerca de 22%, e uma variante que extrai segredos diretamente do registro foi interrompida em menos de 1% das tentativas.
Assim, um invasor pode mapear o ambiente, coletar sessões e ler material de credenciais com quase nenhuma oposição, organizando tudo antes de qualquer ação mais ruidosa que acionaria um controle.
A assinatura detecta o ataque famoso, não o comportamento
Um resultado resume bem o problema. A mesma ferramenta de roubo de credenciais, o Mimikatz, foi executada com o mesmo objetivo de três maneiras, e as taxas de prevenção não poderiam ter sido mais diferentes.
Quando as credenciais eram extraídas da forma clássica, muito marcada por assinaturas, diretamente da memória do processo LSASS, o bloqueio ocorria quase sempre. Já quando eram obtidas de outras áreas de memória ou lidas do registro, quase nunca havia bloqueio.
A ferramenta era a mesma, o objetivo era o mesmo e o ambiente era o mesmo.
A única variável entre as três abordagens era o quanto o caminho era ostensivo. A rota pelo LSASS é barulhenta de um jeito que as ferramentas conseguem mapear: um processo abre um identificador para o lsass.exe e lê sua memória, um evento que os fornecedores vêm instrumentando há anos. Ler o registro não toca no LSASS e parece uma atividade privilegiada comum, então um controle criado para o primeiro evento não tem o que acionar no segundo.
Alarmantemente, esse 94% é ainda mais frágil do que parece, porque foi medido contra uma versão conhecida de uma ferramenta open source cuja identificabilidade está na forma como foi compilada, e não no que ela faz.
Se as strings que uma assinatura procura forem alteradas, o hash muda. Se ela for carregada na memória, nada vai para o disco para ser analisado. Ou, ainda, é possível dispensar o Mimikatz e fazer o mesmo dump com uma utilidade assinada pela Microsoft e já presente na máquina.
Cada caminho termina com credenciais em mãos. O que muda é apenas o elemento que a assinatura estava observando. Uma pontuação de prevenção baseada em assinaturas diz o quanto você detecta o que já viu, não se você realmente está interrompendo o comportamento que sustenta o ataque.
Os dados mostram que a furtividade compensa para os atacantes
E essa diferença não se limita a uma ferramenta.
O Red Report 2026 apontou que os atacantes estão migrando deliberadamente para a furtividade, e o Blue Report mostra que essa estratégia está funcionando em toda a linha. A técnica menos impedida em todo o conjunto de dados foi a ocultação do histórico de comandos, bloqueada em apenas 1% das vezes. Os comportamentos que as defesas deixam passar são exatamente os de baixo ruído, dos quais os atacantes orientados à evasão dependem hoje.
A defesa contra malware também está perdendo pela mesma razão.
A Taxa de Prevenção Baseada em IOC, ou seja, a frequência com que os controles de segurança bloqueiam arquivos maliciosos conhecidos entregues por downloads, caiu para 50% neste ano, ante 60% no ano passado e 71% em 2024.
Assinaturas sozinhas não acompanham o ritmo. O VirusTotal recebe quase 2 milhões de novos arquivos por dia, e reempacotar um payload torna o indicador obsoleto, enquanto o comportamento subjacente continua o mesmo.
Testes baseados em indicadores ainda têm valor. São a forma mais rápida de confirmar se a borda bloqueia o que já é conhecido. Mas, sozinhos, eles apenas verificam caminhos para os quais alguém já escreveu uma assinatura. É preciso combiná-los com testes comportamentais, que respondem se a ação em si está sendo interrompida.
As organizações conseguem ver os ataques que não conseguem parar
Até aqui, esta é uma história sobre prevenção, sobre o que é bloqueado. A detecção é a última linha de defesa: quando um controle falha em impedir uma ação, um alerta deveria chamar um humano para agir. Neste ano, esse mecanismo crítico quase não funcionou.
O registro de eventos subiu ao maior nível em quatro anos, com 58%, mas a pontuação de alertas permaneceu congelada em 14%. Menos de um em cada sete ataques simulados gerou um alerta. Hoje, as equipes coletam mais telemetria do que nunca, mas convertem quase nada disso em ação.
A diferença entre o que é registrado e o que vira alerta agora é um problema de engenharia de detecção, não de coleta.
Os líderes deste ano foram os atrasados do ano passado
Os líderes do ano passado perderam terreno, e os atrasados do ano passado avançaram, muitas vezes com margens amplas.
A educação caiu 30 pontos em um único ano e se tornou o setor menos protegido, enquanto o segmento que era o mais frágil um ano antes registrou o maior ganho do conjunto de dados. A própria análise do relatório é direta: bom desempenho é algo alugado, não comprado, e dura apenas enquanto a validação o sustenta.
A média em alta também escondeu onde as defesas perderam espaço contra adversários específicos.
Mesmo com a pontuação geral em alta, a prevenção caiu diante de nove dos 10 grupos mais difíceis de deter, e todas as principais famílias de ransomware foram bloqueadas em menos de 38% das tentativas, com o Play despencando de 50% para 13%.
São atores bem documentados, com manuais públicos. E esse é justamente o ponto: melhorar controles de forma ampla não significa, automaticamente, cobrir os grupos específicos e em evolução que têm mais chance de mirar você.
O que os números estão dizendo
A recuperação é, por si só, a prova. A prevenção subiu sete pontos porque as organizações voltaram a testar controles que haviam se degradado e corrigiram o que os testes expuseram, enquanto os setores que regrediram são justamente os que deixaram de testar. A validação já não é uma auditoria anual. Ela é a diferença entre os vencedores e os perdedores deste ano, e só funciona enquanto está em execução.
Isso aponta para três medidas:
Validar a exposição, e não o inventário. Comprove quais exposições são realmente exploráveis no seu ambiente, em vez de perder tempo catalogando riscos teóricos.
Fortalecer o interior contra ações silenciosas. Teste reconhecimento, enumeração de compartilhamentos e sessões e acesso passivo a credenciais com o mesmo rigor aplicado ao movimento lateral, com detecções que respondam ao que a ação faz, e não apenas à assinatura com que ela corresponde.
Tratar regras de detecção como engenharia. Escreva-as com base no comportamento atual, confirme se elas disparam, reduza o ruído e revalide à medida que o cenário muda, para que os registros finalmente virem alertas.
Nada disso é especialmente exótico, e esse é, por si só, um ponto importante. As defesas deste relatório já se recuperaram no momento em que alguém as testou.
Os ataques que ainda passam são os silenciosos, o reconhecimento e a leitura de credenciais que não acionam uma assinatura e, neste ano, quase nunca acionam um alerta também.
Os 94% e os 3% são um único achado de um único experimento. O Blue Report 2026 repete o mesmo teste em toda a superfície de ataque, com prevenção e detecção separadas por setor e região, as técnicas do MITRE ATT&CK que as defesas menos bloqueiam, e os grupos de ameaça e famílias de ransomware contra os quais a prevenção perdeu terreno neste ano, mesmo com a média geral em alta.
Se a divisão entre ruído e discrição neste texto parece familiar, o relatório é a forma mais rápida de descobrir onde essa lacuna está em um ambiente como o seu e quais ações silenciosas merecem atenção hoje.
Publicidade
Tenha acesso aos melhores hackers éticos do mercado através de um serviço personalizado, especializado e adaptado para o seu negócio. Guardsi: qualidade, confiança e especialidade em segurança ofensiva de quem já protegeu centenas de empresas. Saiba mais...